Skip to content

Vad ”cis” är och inte är

22 juli, 2016

Imorse läste jag den här ledartexten av Lisa Magnusson, om att det är trist när feministiska diskussioner och kamper ska tappa fokus pga krokben och hån. Och det kan man ju generellt hålla med om.

Men jag fastnade på den här biten:

Snart urartade projektet till fullskaligt krig, där upprorsmakarna helt uppenbart njöt i fulla drag av att håna människor de överhuvudtaget inte visste någonting om, och anklaga dem för att vara vita, heterosexuella, biologiska kvinnor.

”Cis” kallas det på akademikerspråk, och det är en grov förolämpning. Vit, heterosexuell och biologisk kvinna betyder nämligen privilegierad. Och privilegierad är dåligt att vara, eftersom man enligt den moderna ideologiska logiken då liksom har lite mindre rätt att uttala sig.

Jag kommenterade på Lisas Facebooklänk och frågade om hon menade att cis betydde vit och heterosexuell, och hon sa att oj nej det var inte meningen, den hade redigerats en hel del inför att få plats i tryck och hon skulle ändra. Gott så, tänkte jag.

Sen kollade jag igen lite senare. Då hade ordet ”vit” tagit bort. Men ordet cis förklarades fortfarande som akademikerspråk för heterosexuell biologisk kvinna.  (Tillägg: Lite senare var det redigerat ytterligare.) Och det är ju faktiskt inte något av de tre orden som stämmer.

Cisperson är, väldigt förenklat, den som inte är transperson. Helt enkelt en person vars kropp, juridiska kön och könsidentitet hänger ihop enligt normen.

(Från transformering.se:s ordlista)

Cis betyder på sin höjd att man är ”biologisk” X som också själv identifierar sig som X. Inte att man är heterosexuell eller att man är ”biologisk” något alls, vilket är en ganska bökig term över huvud taget. Sexualitet hör faktiskt inte ens till begreppet.

En homosexuell man kan vara cis. En ”biologisk kvinna” kan vara transman och för den delen också heterosexuell, det vill säga attraheras av kvinnor.

Ja, det finns folk som tror att cis betyder generellt privilegierad, eller är en förolämpning som slänger in dig i majoritets- och normgrupp och därmed idiotförklarar dig, men det gör det inte och det är det inte.

Det är en bra och användbar term både i allmänhet och för att påpeka att det finns en poäng i att sätta ord på normen för att inte göra den osynlig och självklar. Då är det dumt att man befäster en felaktig och dålig förklaring till vad det betyder.

Utöver det kan jag tycka att det är onödigt att dissa privilegiediskussioner, för ja, vit/heterosexuell/cis/medelklass/normfungerande innebär ett privilegium gentemot respektive minoritetsgrupp. Och det kan vara vettigt att inte prompt uttala sig i alla diskussioner då. Och det är inte alltid mest konstruktivt att döma ut folk på ett otrevligt sätt, eller alls, men samtidigt har många ägnat så sjukt mycket tid åt att bli kritiserade för dålig ton eller ifrågasatta när de lyfter något, att de kanske inte orkar vara trevliga mer.

Det kan vara sant samtidigt att folk slänger sig med cis som ett skällsord OCH att vita heterosexuella cispersoner dels har privilegier och dels inte kan kräva tolkningsföreträde i alla sammanhang.

One Comment leave one →
  1. 22 juli, 2016 5:13 e m

    Tumme upp!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s